Alors que certains font leur possible depuis des mois pour arrêter de fumer entre autres en prévision de la loi anti-tabac, d’autres ont décidé de rentrer en résistance, comme ce café lyonnais qui a vu un de ses clients fumeurs verbalisé vendredi soir par la police.
La loi anti-tabac, entrée en vigueur au 1er janvier 2008, s’ajoute à celle appliquée depuis le 1er févier 2007, qui interdit de fumer dans les lieux fermés et couverts publics ou de travail, y compris les hôpitaux, les transports en commun ou encore les enceintes des établissements scolaires. Il est en plus désormais interdit de fumer dans les discothèques, les cercles de jeux, les casinos, les bars, hôtels, restaurants et débits de tabac.
Mais certains ne l’entendent pas de cette oreille, comme Christophe Cedat, le patron du bar 203 à Lyon, un établissement créé en 1997, qui estime que sa « démarche est de laisser le débat sur le tabac dans l’actualité. Et le seul moyen, c’est de désobéir et de ramener le débat sur un terrain neutre: artistique« .
Au « 203″ donc, on peut fumer sauf entre midi et deux, au grand plaisir des clients. Dès l’entrée toutefois, on est prévenu par un écriteau : « Zone d’expérimentation culturelle et sociale – vous vous exposez à un risque de tabagie passive« .
Cela n’a pas empêché une vingtaine de policiers d’une brigade CRS et de la BAC de débarquer vendredi en fin d’après-midi dans l’établissement « expérimental » à la demande d’une association pour le droit des non-fumeurs signalant que « tous les clients du café 203 fumaient« , a expliqué la commissaire de permanence à l’Hôtel de police de Lyon à l’AFP.
Une quarantaine de clients fumaient effectivement, mais un seul a été verbalisé, a précisé Christophe Cedat. Le client en question, qui se trouvait au bar, a écopé d’une amende de 68 euros tandis que les autres clients étaient rappelés à l’ordre. Toutefois selon Reuters, quelques heures après l’intervention des forces de l’ordre, la plupart des clients du café continuaient à fumer à l’intérieur de l’établissement.
M. Cedat informe également que, selon la police, il s’agissait là d’une « opération médiatique« . Faut-il comprendre que ce coup d’éclat sera une des rares fois où les forces de l’ordre daigneront intervenir ? Non que nous soyions pour les opérations policières, mais nous nous posons la question de savoir si l’interdiction de fumer dans les bars sera respectée à long terme.
Quant au patron du « 203″, qui voit son café comme « un lieu de pèlerinage pour les fumeurs« , il précise également que les policiers ont pris ses coordonnées en vue de l’envoi d’un PV pour avoir incité ses clients à enfreindre la loi.
Ceci dit, M. Cedat n’a pas l’air destabilisé plus que ça par cet épisode. Revendiquant un acte de « délinquance artistique« , il photographie les mégots dans les cendriers avec pour objectif de revendre ces « images d’art » sur internet pour payer les contraventions à venir.
Et vous, êtes-vous pour ou contre cette loi ?
Articles récents :
- Bienvenue chez les Ch’tis casse les prix
- Augmentation des violences faites aux femmes
- L’Afssaps met en garde contre à base de henné
- Vous êtes gravement malade, vous coûtez cher à l’assurance maladie
- Les Français seront les « cons payeurs » de la réforme des chaînes publiques
- Amy Winehouse manque de souffle
- Yves Saint Laurent nous a quitté
- Sa non virginité la prive de son mariage
- Les Franchises médicales servent à augmenter les médecins
- Le mariage gay autorisé en Californie
Commentaires
Tout commentaire comportant du langage SMS et/ou grossier sera systématiquement effacé.
Cet article a été posté le Dimanche 6 janvier 2008 à 10:21 dans la/les catégorie(s) Actualité, Santé. Vous pouvez suivre les commentaires de cet article via le flux RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un lien à partir de votre propre site.
et les flics ?? ils ont payé 68*60 cigarettes au km ?? c’est pourtant la pollution correspondante pour 8 litres aux 100. 60 grammes au km égales 60 clops non ?? un gr d’essence brule 12.2 litres d’air, un clops autant. ET LA COMBUSTION PASSIVE ALORS !!!
Ce qui me navre, personnellement, c’est surtout l’attitude des associations anti-tabac qui pratiquent la délation. Il y a un relent assez malsain, je trouve, dans ce type de comportement. Sinon, bien qu’étant fumeur repenti et particulièrement incommodé par les fumées de clopes, j’ai du mal à comprendre pourquoi aucun terrain d’entente n’a pu être trouvé. Interdire, c’est toujours une défaite pour la démocratie. Mais même les politiques semblent avoir oublié cela…
Aune solution n’a pu être trouvée parceque madame Bachelot a encore fait n’importe quoi et a voulu être intransigeante, ce qui va à l’encontre de la politique de dialogue de son président, Nicolas Sarkozy.
Politique de dialogue de Sarkozy… Vaut mieux être sourd que d’entrendre ça.
Pour un assouplissement de cette loi (en fait simple décret) :
http://barfumeur.ning.com/
Je profite d’un forum qui à mon grand étonnement ne me semble pas censuré pour faire le point. Je précise que je suis non fumeur et ne travaille pas pour l’industrie du tabac.
1° Le tabac n’est pas cancérigène, ou pas plus que n’importe quoi d’autre.
2° Le produit vendu sous l’appellation tabac est lui cancérigène.
3° Le tabagisme passif est une des plus amusantes inventions de la fin du XX siècle. En dehors des cas extrêmes comme la petite discothèque enfumée, il n’existe pas et n’a jamais été prouvé. Pire, c’est plutôt l’inverse qui a été mis en évidence.
4° Le père des campagnes anti-tabacs est américain. Il continue actuellement à être utilisé comme expert dans les procès à propos de l’agent orange. Il affirme que le produit Monsanto n’est pas responsable du taux inouï de malformations observées au vietnam dans les zones exposées.
5° Les soit-disant baisse du nombre de cancer ou de problèmes cardiaques liés à l’interdiction dans les autres pays européens ne sont que des effets d’interprétation. Rien à voir avec le tabagisme passif qui N’EXISTE PAS.
PAR CONTRE
1° Fumer de façon régulière expose à de sérieux risques cardiaques.
2° Le produit manufacturé appelé Tabac est hautement toxique pour celui qui l’ingère. Cela provient des traitements, des additifs et très certainement des produits phytosanitaires. Il n’existe à ma connaissance aucune étude sur cela. On préfère incriminer une herbe aux vertus médicinales plutôt que les traitements.
3° En raison de la qualité de l’air ambiant, les cancers du poumon vont continuer à se développer après une brève phase de plateau. Qu’inventera-t’on comme bouc émissaire ?
Je n’ai pas la place ni le temps pour argumenter, c’est à vous de chercher les informations.
Quand à cette loi, inutile de dire que l’origine en est L’Europe puisque tous les pays européens à terme vont le faire. Une directive prise par une obscure commission. Les délateurs professionnels jouissent déjà. On reconnait là la France éternelle.
La nicotine n’est pas responsable des cancers dûs tabagisme, mais les substances cancérigènes contenues dans la fumée (hydrocarbures, métaux lourds, nitrosamines…) et appartenant à la famille des goudrons qui favorisent le cancer.
Concernant le tabagisme passif, pour l’avoir subit je peux te dire que ça a nuit de façon importante sur ma santé : toux chronique, fatigue, trouble du sommeil…
Depuis 6 mois que je ne fréquente plus journalièrement des fumeurs, je me sent beaucoups mieux…
« Je profite d’un forum qui à mon grand étonnement ne me semble pas censuré », pas de censure mais de la modération. C’est à dire que des propos diffamatoire, pédophile, insultants, publicité, etc… seront supprimés. Les débats, quand ils resstent dans un cadre normal ne sont pas modérés. Les posts sont validés à postériori, c’est à dire que votre message n’apparait pas tout de suite après validation. Il est contrôlé par un modérateur avant publication.
Je suis très favorable à ce nouveau décret d’application de la loi Évin, que je trouve bien meilleur que l’ancien. Son caractère plus universel le rend facilement lisible, et par ailleurs il prend mieux en compte la qualité des conditions de travail des employés des cafés et restaurants, négligée dans le précédent décret de 1992.
Les affirmations péremptoires de Megamiaou m’ont fait sourire. J’ai donc envie d’ajouter que le tabac est une jolie plante qui en effet n’est pas cancérigène tant qu’on n’a pas l’idée saugrenue d’en sécher les feuilles pour les fumer ;-) .
Je trouve l’initiative du 203 pas vraiment étonnante, sur des centaines de milliers de cafés et restaurants on pouvait bien s’attendre à ce genre d’initiative. Toutefois je ne vois pas vraiment l’expérimentation artistique dans le fait de prolonger un peu plus ce qui s’est fait pendant des décennies ; ça fait plutôt ancien régime au contraire. Si de telles initiatives devaient faire des émules j’espère que les autorités feront leur travail, car ce décret est un grand pas en avant pour des dizaines de milliers d’employés en France.
Bonjour,
Je viens de lire votre article sur la résistance à l’application du décret interdisant de fumer dans les lieux publics de convivialité.
J’en profite pour vous transmettre cette info :
sortie en librairie le lundi 7 février de :
« Haro sur les fumeurs – Jusqu’où ira la prohibition ? », de Danielle Charest, éditions Ramsay, Paris, dont voici le texte de la quatrième de couverture :
Décidément, la plante à Nicot a bon dos ! Du jour de sa découverte, à la fin du XV° siècle, à aujourd’hui, l’alliance morbide entre morale et santé mène ses attaques, d’abord contre le tabac, et maintenant contre les fumeurs.
Mais le tabac est-il bien le fléau qu’on voudrait faire croire ? Et les fumeurs les coupables qu’on désigne ? Ne sont-ils pas plutôt les premières cibles d’un mouvement d’abattage des droits individuels ?
Une cigarette sûre aurait pu être produite depuis 1975… Il est sans doute paradoxal que la campagne mondiale contre le tabac ait été initée par les États-Unis, un pays au système de santé particulièrement défaillant. Le tabac serait-il le paravent idéal derrière lequel on cache les producteurs de pesticides, d’engrais chimiques, d’amiante, de CO2 et de produits alimentaires contaminés ? Mais, au fait, qui sont les vrais déclencheurs des maladies actuelles et à venir ? Il est sans doute plus simple de passer sous silence les dangers provoqués par l’industrie chimique dans notre organisme que de stigmatiser de lointaines entreprises américaines.
Pourquoi l’Organisation mondiale de la santé ose-t-elle refuser, depuis 2005, d’embaucher les fumeurs ? Qui seront les prochains exclus du travail ? Sommes-nous à l’aube de nouvelles discriminations, organisera-t-on ensuite la chasse aux buveurs, aux joueurs ou aux dissidents ?
A partir d’une enquête minutieuse, « Haro sur les fumeurs, Jusqu’où ira la prohibition? révèle les dessous d’une guerre truquée.
Canadienne (du Québec) vivant en France depuis une quinzaine d’années, Danielle Charest est l’auteur de plusieurs romans publiés aux éditions du Masque et d’un essai.
Quelles sont les conséquences de ce décret (sans vote et sans débat) interdisant la cigarette partout, au lieu de proposer au public des lieux fumeurs et des lieux non-fumeurs comme en Espagne ?
Conséquences positives :
- 6 morts non-fumeurs victimes de tabagisme passif dans les lieux de convivialité sont évités.
- Des clients qui n’allaient plus dans les bars, restaurants, café, tabac y vont plus souvent.
- Les salariés des lieux de convivialité ont un métier moins difficile et moins fatiguant.
- Les vendeurs de patch et autres gommes à la nicotine font des bénéfices substantiels.
- De nombreux Français à culture majoritairement américaine sont contents que tous les lieux publics sentent l’eau de javel.
Conséquences négatives :
- Des milliers de bars, restaurants, café, tabac ferment, car leur clientèle majoritairement fumeur et buveur ne vient plus.
- Des milliers de salariés du secteur sont au chômage.
- L’ambiance dans les bars devient sinistre, mais heureusement il y a des médicaments.
- La France se transforme un peu plus en un pays américain.
- Certains fumeurs pour qui le restaurant, bar, tabac du coin était le seul endroit où il pouvait rencontrer des gens, n’ont plus cette liberté et se résignent à rester chez eux à regarder des séries américaines à la télévision.
- Les liens sociaux, déjà très distendus, le sont encore plus. Mais heureusement, il y a des médicaments pour cela.
- La culture de l’odeur disparaît un peu plus, mais les américo-français ont de très bonnes raisons pour expliquer que la culture de l’odorat (le parfum, la gastronomie, l’alcool) doit être remplacée au plus vite par de l’eau de javel et du Coca-cola. Ils estiment que copier les Américains est, à coup sûr, une bonne idée, d’ailleurs la force de la France dans le monde ce n’est pas sa culture et ses valeurs (l’odorat, le goût, la convivialité, la fraternité, la liberté), mais le fait qu’elle singe « papa America » qui nous a sauvés de Pétain et d’Hitler.
- L’État, avec à sa tête, un homme pétri de culture française, copie l’hygiénisme américain, obéit aux ordres des lobbies pharmaceutiques et offre une liberté en moins et une infantilisation en plus.
- Les notions de fraternité de festivité et de liberté prennent un sérieux coup dans l’aile.
- Le concept de l’homme robot est en marche, avec de nombreux projets de lois pour réduire encore plus les libertés et infantiliser un peu plus la population : alcool, sexe, odeurs, bruits, etc.
Pourtant la solution existe ou aurait pus exister, il suffisait d’instituer ces lieux de rencontre, pour chacun d’entre nous. Si je veux fumer, je vais dans un bar fumeur, si je ne veux pas fumer, je vais dans un bar non fumeur, je trouve sa un peu plus correcte. Et pour les pays bas, a quant l’interdiction de fumer des petards dans les coffee shop, qui ont été instauré justement pour eviter que les fumeurs soi vue dans la rue, exemple par nos bambins (incitation à la débauche); et en france même dans les clubs fumeur il est interdit de fumer, un jour viendra ou, ils nous interdiront de manger dans un restaurant, car l’odeur de la nourriture dérangera certaine personne. on ce marche sur la tête et blablablabla!!!!!